Espaces Marx

La contribution de Maryse Dumas

2010-07-09T12:12:21Z

Avant de vous dire comment j'ai structuré mon intervention, quelques commentaires sur le titre du séminaire : « Mouvement social, résistance, engagement, transformation sociale, politique, quoi de neuf ? ». Je dirais que ce qu'il y a de neuf c'est que les voies et les moyens de la transformation sociale, évoquée aussi dans le titre, s'estompent. Il y a un flou qui grandit sur les identités sociales et la nature des communautés d'intérêt. Or, elles me paraissent absolument indispensables si on veut pouvoir envisager un changement de société. Le flou sur les communautés sociales et les communautés d'intérêt conduit à un flou sur la nature des changements à produire. Et donc sur la possibilité de vraiment changer le présent et l'avenir. Ce doute, sur la nature des changements à produire et sur la possibilité d'y parvenir, conduit souvent à un retrait. Un retrait que l'on retrouve au plan politique sous la forme de l'abstention, comme on l'a vu dans les dernières élections régionales et que l'on retrouve, au plan syndical sous la forme de l'abstention des luttes. 800 000 personnes étaient dans la rue le 23 mars. C'est à la fois bien, surtout deux jours après les élections régionales, mais loin du compte si l'on pense aux vingt millions de salariés. Il faut donc regarder les choses dans leur complexité, et se forcer à la lucidité.

Mouvement social ou mouvements sociaux ?

Ma deuxième remarque, toujours sur le titre, c'est sur le singulier de « mouvement social ». Je pense que ce singulier est une source de grandes ambiguïtés et de représentations qui empêchent en fait d'aller au fond des choses. J'ajoute que, à partir du singulier donné à « mouvement social », on fait des assimilations rapides : de « mouvement social » on arrive à « organisations du mouvement social », aux « organisations » dont on pense qu'elles composent le mouvement social. Et de là, on en arrive aux « dirigeants » de ces organisations. Et quelquefois on voit, dans certains appels, dans certains textes, dans certains articles de la presse qui nous est proche, l'idée que, parce qu'on a deux ou trois dirigeants d'une ou deux associations, on a « le » mouvement social. Non ! Je préfère dire d'emblée que c'est une erreur majeure, qui fait qu'on ne voit pas la réalité de ce que l'on a à produire. Je vais caricaturer à l'extrême, ce qui peut être un sujet de débat. Depuis plusieurs années nous n'avons pas affaire à « un » mouvement social mais à « des » mouvements sociaux. « Ces » mouvements sociaux ont leurs identités, leurs logiques, leurs échéances, leurs thèmes, leur composition sociologique. Parce que nous n'arrivons pas à en faire « un » mouvement social, nous sommes en difficulté sur les questions de transformation de la société. Simplement, pour illustrer mon propos : aujourd'hui même trois mouvements sont en cours : les cheminots, les médecins libéraux, et les crèches. Il n'y a pas « une » journée avec « un » mouvement social sur telle ou telle exigence, vis-à-vis du pouvoir politique ou vis-à-vis du pouvoir économique mais plusieurs mouvements avec chacun leur logique propre.

Dans les entreprises, actuellement, nous avons beaucoup de luttes. Ce que disait Baptiste Giraud au cours de la dernière séance montre qu'il n'y a pas une baisse de la conflictualité en France. Il y a bien une baisse du nombre de journées de grève, ce qui n'est pas la même chose. Les entreprises touchées par les conflits sont en nombre croissant, et ce sont des conflits qui prennent des formes diverses : débrayages, arrêts de travail, pétitions, etc. Le nombre d'entreprises où il y a des conflits augmente. Ce sont des conflits tantôt sur l'emploi, tantôt sur les salaires, tantôt sur les conditions de travail. Mais nous n'arrivons pas, même au plan syndical, à fédérer ces conflits. À fédérer et à faire que ces conflits s'additionnent, se dynamisent mutuellement, pour faire une lutte d'ensemble.

On a donc besoin de réfléchir à la vraie question qui est : comment passer de mouvements sociaux – qu'il faut connaître, on n'a jamais fini de savoir ce qu'ils disent – comment passer de cette réalité plurielle des mouvements sociaux à quelque chose qui pourrait prendre la forme d'« un » mouvement social. Étant entendu qu'un mouvement social, pour moi, c'est un mouvement qui accumule, qui se construit autour d'une colonne vertébrale, cette colonne vertébrale posant des enjeux de société. C'est cela qui pour l'instant nous manque. Et ce à quoi, je pense, on doit tendre. En tout cas, la CGT essaie d'y contribuer.

Le problème, pour passer de « mouvements sociaux » à « mouvement social », c'est comment et sur quoi fédérer ? Le plus simple, et ce dont souvent on se contente, c'est le front du refus. C'est-à-dire : il y a des remises en cause, on est contre, et on se bat avec tous ceux qui sont contre. Cela donne une apparence de mobilisation. On s'aperçoit que, très vite, cette mobilisation atteint ses limites. Et qu'en tout cas, dans le contre, elle ne peut justement pas se fédérer « en mouvement social » avec d'autres. Il faut absolument réfléchir à comment, à partir des luttes telles qu'elles sont, on peut arriver à faire grandir des enjeux transformateurs à l'intérieur de ces luttes, à mettre en débat, à faire élaborer par les gens eux-mêmes, de façon à donner envie de construire des mobilisations solidaires beaucoup plus larges. C'est à partir de cette réflexion, d'ailleurs, que la CGT a conçu depuis 2006 un projet de Nouveau Statut du Travail Salarié. Depuis le 49ème congrès de décembre 2009, notre objectif d'un développement humain durable s'ajoute à cette proposition de nouveau statut de travail salarié. La CGT essaye de construire un projet alternatif – évidemment syndical et non politique – pour construire des luttes avec des enjeux de transformation et pas simplement en réaction de défense.

Toujours sur la question : « quoi de neuf ? », je pense que le rapport au politique et à l'alternative s'inscrit dans ce qui bouge dans la société. On m'interroge très souvent sur le rapport que le mouvement social (encore lui ! au singulier…) entretient avec la politique. J'ai surtout envie de poser la question à l'envers, c'est-à-dire interroger les politiques sur les réponses que la politique se propose d'apporter aux enjeux, aux questionnements qui émergent dans les mouvements sociaux. Jusqu'à ce jour, je reste sur ma faim ! Je pense qu'il y a là aussi un vrai sujet à travailler.

La place incontournable du syndicalisme

Un autre commentaire avant d'attaquer le sujet du militantisme, à propos de la place du syndicalisme dans ce qu'il y a de neuf par rapport à ces enjeux : mouvements sociaux, transformation, etc. Un constat d'abord : depuis à peu près vingt ans, il n'y a pratiquement pas de mouvements sociaux d'ampleur réelle dans le pays sans la participation, voire l'initiative syndicale, même si tous les syndicats n'y sont pas toujours impliqués. Cela n'a pas toujours été le cas. Il y a quelques années on disait : les syndicats sont débordés. Dans les années 1986-88 par exemple, il y a eu des coordinations, cheminots, infirmières. On disait : « les syndicats sont dépassés ». Cette remarque est datée et n'a plus lieu d'être aujourd'hui. En un sens j'avoue que j'aimerais bien qu'on soit « débordés », cela signifierait qu'il y a un bouillonnement de luttes dans la société et dans le travail. Or, pour l'instant, ce n'est pas le cas.

Par ailleurs si, en dehors des syndicats, il ne se passe pas grand-chose, avec eux, il peut par contre se construire de grandes mobilisations. On peut citer le mouvement contre le CPE en 2006 : une intersyndicale composée de la totalité des organisations de salariés et des organisations syndicales lycéennes et étudiantes – 12 organisations – qui conduisent pendant quatre mois un mouvement avec plusieurs millions de personnes dans les rues, les facs en grève, etc., et qui aboutit au succès. En 2008-2009, une intersyndicale sur les questions de la crise, une plate-forme commune, plusieurs mobilisations là aussi avec plusieurs millions de personnes dans les rues ; et puis, le 23 mars : je viens d'en parler. Donc, une capacité importante de mobilisation des organisations syndicales, mais en même temps des limites. Des limites à ce que ce qui est produit en termes de mobilisation puisse aboutir à un vrai mouvement social et à des transformations importantes dans la société. On atteint une limite dans le rapport de force. On bute sur l'absence de réelles perspectives et alternatives politiques.

Je commencerai par rappeler quelques caractéristiques du syndicalisme, parce que je crois qu'on n'a jamais fini de le faire si on veut bien comprendre de quoi on parle. La France est réputée – et c'est vrai – pour avoir le plus faible taux de syndicalisation en Europe. C'est une réalité historique mais c'est aussi lié au système social. Il n'y a en France, contrairement à d'autres pays, aucun avantage à être syndiqué. Il y a même des inconvénients puisque, quand vous n'êtes pas syndiqué, vous bénéficiez de tous les acquis obtenus par le syndicat sans prendre le risque d'être mal vu de votre employeur Quand vous êtes syndiqué, vous n'avez pas plus d'avantages que les non syndiqués, vous pouvez être victime de discriminations, même si des batailles sont menées à ce sujet. C'est donc le système social qui conduit à ce que le syndicalisme français soit un syndicalisme plus de militants que d'adhérents. Et j'ajoute que s'il veut pouvoir se développer, compte tenu de ce système social, le syndicalisme doit apporter un certain degré de satisfaction à ses adhérents. Celle-ci ne peut résulter de l'acquis social puisque le droit social prévoit que les acquis sont valables pour tout le monde, mais doit donc relever de ce qu'apporte en interne la participation au syndicalisme.

Certaines organisations essaient les services privilégiés aux adhérents – la CFDT en particulier – mais rien ne prouve que ça marche mieux. A la CGT, nous essayons de cultiver des valeurs notamment le fait que dans le syndicalisme on apprend à se libérer, c'est-à-dire qu'on se confronte à un collectif, on apprend la solidarité, on apprend à prendre la parole, on apprend à se faire respecter de l'employeur, des autres, etc. C'est ça la valeur ajoutée d'être syndiqué, en quelque sorte, c'est une valeur ajoutée qualitative.

La France a donc le plus faible taux de syndicalisation en Europe mais, un taux de présence du syndicalisme dans les entreprises supérieur à la moyenne européenne. Le syndicalisme français, tout en ayant moins de syndiqués, touche un plus grand nombre d'entreprises que les autres syndicats. On est devant l'Allemagne et la Grande-Bretagne, par exemple, en pourcentage d'entreprises où le syndicalisme est présent. Le problème c'est que, quand le syndicalisme est présent dans une entreprise, c'est le plus souvent au travers d'une ou deux individualités : le délégué du personnel, le délégué syndical, quelques fois l'élu CHSCT ou les élus au CE. Mais le nombre de syndiqués autour de l'élu ou du mandaté est très faible. Ce qui explique qu'on puisse à la fois avoir un très faible taux de syndicalisation et une grande présence dans les entreprises.

Le taux de syndicalisation global dans notre pays est de 8 % depuis maintenant plusieurs années, à peu près depuis la fin des années 1980, début des années 1990. Ce taux est stabilisé, globalement, tous syndicats confondus ; il l'est aussi pour la CGT. La CGT a beaucoup perdu de 1975 à la fin des années 1980. Nous avons perdu la moitié de nos syndiqués, essentiellement du fait de la casse industrielle. Mais pas seulement. Nos discours, nos pratiques, n'étaient plus en adéquation avec les réalités d'un salariat en plein mouvement.

Si les bases traditionnelles d'implantation de la CGT sombraient avec la casse industrielle, elles auraient pu être remplacées par de nouvelles implantations dans les secteurs du tertiaire en plein développement. Cela n'était pas le cas, témoignage de difficultés de plusieurs ordres.

Parmi ces difficultés, la question du rapport au politique était omniprésente, en particulier pour la CGT, compte tenu de son rôle historique, de son compagnonnage plus ou moins direct avec le Parti communiste. Je pense cependant que celui-ci a moins compté dans la perte des adhérents que le soutien au Programme commun de gouvernement et l'arrivée de la gauche au pouvoir. Des confusions terribles ont été créées avec l'idée que nous n'étions pas un syndicat indépendant, moins du Parti Communiste que du gouvernement et de la gauche au pouvoir.

Taux de syndicalisation et caractéristiques du salariat

Le taux de syndicalisation est globalement plus fort dans le public que dans le privé, tous syndicats confondus, parce que tout simplement dans le public il y a des droits, notamment les statuts, même si cette différence s'amenuise du fait de l'affaiblissement des statuts et des privatisations.

Mais il y a aussi d'autres caractéristiques qui peuvent choquer, mais qui sont la réalité :

plus le niveau de diplôme est faible et moins on se syndique. On se syndique davantage quand on a un niveau de diplôme plus élevé et, en fait, on voit que quand on monte dans la hiérarchie le taux de syndicalisation augmente ;

on se syndique moins quand le contrat de travail est plus flexible. Je pense que ça se comprend. Et c'est pareil pour tous les syndicats, et pas seulement la CGT, même s'il ne faut pas s'y résoudre ;

on se syndique moins quand on travaille dans des petites unités. Par exemple, les syndicats sont présents dans 15 % des établissements où il y a moins de 100 salariés, mais ils sont présents dans 70 % des établissements où il y a plus de 100 salariés. Le problème, c'est que la majorité des salariés travaillent dans les petites unités ! Ceci explique cela dans les difficultés de syndicalisation.

Un dernier point sur ce qu'est le syndicalisme dans notre pays : on critique beaucoup le syndicalisme pour ce faible taux de syndicalisation, en en déduisant que le syndicalisme français ne serait pas représentatif. Or, quand on en parle avec nos collègues européens, ils en ont une autre vision parce qu'ils admirent la capacité de mobilisation des syndicats français. Ce qui montre que, même s'ils n'ont pas beaucoup de syndiqués, ces syndicats ont des capacités de mobilisation importantes. La CGT, tous les ans à la même date, fait réaliser un baromètre d'image avec CSA. En septembre dernier, 79 % des Français soutenaient la démarche unitaire de la CGT, c'est-à-dire la démarche de rechercher l'action avec toutes les organisations syndicales sans exclusive. 79 %, c'est un taux très élevé. Et on retrouve des taux très élevés depuis plusieurs années, dans les soutiens aux mobilisations. Quand il y a des mobilisations et que les instituts de sondage consultent l'opinion publique en demandant « est-ce que vous soutenez, etc. », l'opinion publique soutient, en général entre 60 et 70 % selon les mobilisations et selon les moments. De la même façon, il y a un degré élevé de confiance et d'attente à l'égard des organisations syndicales. Il est plus élevé pour l'ensemble des Français – pour les salariés, c'est normal – à l'égard des organisations syndicales qu'à l'égard des partis politiques, qu'à l'égard du gouvernement (qui arrive après les partis politiques) et qu'à l'égard du MEDEF (qui arrive alors vraiment tout à fait en queue de peloton avec un indice de confiance très faible).

Ces commentaires sur le titre du séminaire étant exposés, j'en viens au cœur de la contribution qui m'a été demandée sur les militants. Je l'ai construite à partir du fil conducteur contenu dans le titre : Quoi de neuf ? De plus, la notion de « militants » me paraissant beaucoup trop restrictive (j'expliquerai pourquoi) je l'ai construite en 1er lieu sur la problématique « adhérents » :

Avant de militer, il faut en effet adhérer, « Quoi de neuf dans l'adhésion ? », « Quoi de neuf dans le militantisme ? » et, en dernier point, « Quoi de neuf dans la place du syndicalisme dans la transformation sociale ? » sont donc les trois questions que je vais aborder.

Alors, quoi de neuf dans l'adhésion à la CGT ?

J'ai essayé de regarder deux paramètres : d'une part le volume global des adhésions, ce qu'on appelle en économie « le stock », et d'autre part d'autre part « le flux », c'est-à-dire les adhésions nouvelles.

Quand on regarde le volume global, je le disais tout à l'heure, c'est comme pour tous les syndicats, nous sommes dans une situation de relative stabilité après une très forte chute. Nous avons perdu la moitié de nos adhérents, en gros, des années 1970 au début des années 1990. Et depuis, nous oscillons entre 640 000 syndiqués au 45e congrès de la CGT en 1995 et, actuellement, 655 000 au congrès de décembre dernier. Ce n'est pas un progrès significatif, même si évidemment tout ce qui s'est passé, la transformation des entreprises, la flexibilité, etc., a joué. Mais on est quand même loin du compte. On peut considérer que la chute est stoppée, mais elle est stoppée à un niveau très bas en termes de syndicalisation. Cela étant, ce bas niveau objectif est élevé lorsqu'il est comparé à d'autres organisations, des organisations associatives ou des organisations politiques. Par exemple, dans le débat sur la représentativité, la droite systématiquement conteste la représentativité des syndicats. Et, systématiquement, je leur fais remarquer que la CGT, à elle seule, a plus d'adhérents que tous les partis politiques réunis !

Deuxième caractéristique de la CGT c'est d'avoir un turn over considérable de ses syndiqués. Nous réalisons entre 30 000 et 50 000 adhésions nouvelles chaque année. 2009, est une année forte, donc on est presque à 50 000 : or, avec 40 000 à 50 000 adhésions nouvelles chaque année, on n'arrive cependant pas à progresser en nombre global de syndiqués. Cela veut dire que chaque fois que des syndiqués nouveaux arrivent, d'autres partent. D'où la question : pourquoi les départs et qui sont ceux qui partent ? Ensuite, on regardera ceux et celles qui arrivent et qui ils sont.

Pourquoi les départs ?

La plupart du temps, ils résultent de modifications de la situation professionnelle : fermeture de l'entreprise, mobilités internes ou externes, retraite, chômage. Le chômage est un facteur de désyndicalisation incroyable, une rupture de l'adhésion syndicale. La retraite en est aussi un élément, nous avons beau faire des efforts pour dire : « il y a la continuité syndicale et quand on prend sa retraite, on doit garder sa carte syndicale », ce n'est pas si simple car la retraite conduit à quitter l'entreprise, base de structuration CGT. Notre type d'organisation, en cours d'évolution, pose aussi problème : il conduit à demander aux syndiqués de ré-adhérer « chaque année ». Nous avons commencé à passer au carnet pluriannuel de cinq ans. On réfléchit maintenant à une carte permanente. Il faudrait parvenir à un système où, tant qu'on n'a pas manifesté sa volonté de quitter la CGT, on y reste syndiqué même si on a changé de situation professionnelle. C'est cependant beaucoup plus difficile à organiser qu'il n'y parait.

L'aspect déception vis-à-vis de l'organisation est aussi un facteur de départ : par exemple, en raison d'une faible intégration dans la vie syndicale. Rappelons nous qu'il n'y a aucun avantage à être syndiqué ; si on veut donner une plus-value au fait d'être syndiqué, ce ne peut-être qu'une plus-value en terme de vie collective, d'apprentissage des solidarités, de dignité vis-à-vis de l'employeur, de capacité à s'exprimer, etc. Or, sur nos 600 et quelque mille syndiqués, 80 000 restent « isolés », c'est-à-dire sans intégration dans une structure de base syndicale collective : l'un dans tel commerce, une autre dans un autre commerce, un dans une clinique, une autre dans un cabinet dentaire, etc. A part recevoir un journal de la CGT quelques fois – et encore ! – ils n'ont pas le sentiment que quelque chose change dans leur vie quand ils ou elles se sont syndiqués. Le lien et la fidélisation sont alors très fragiles. Il faut absolument parvenir à ce que, quand on se syndique, on ne soit justement plus isolé, qu'on soit intégré dans une vie syndicale collective. D'où les débats de congrès sur l'évolution des structures de la CGT mais ce n'est pas le sujet de ce soir.

Autre raison de désaffection : la difficulté à se sentir défendu ou soutenu. Il faut savoir que c'est la première raison pour laquelle on se syndique. Donc, si on se syndique pour être défendu et soutenu, et qu'on s'aperçoit qu'on ne l'est pas, on quitte le syndicat.

Enfin, il y a ce que j'appelle un « déficit démocratique ». La question de la démocratie est une question complexe, il y a une pluralité d'opinions, une pluralité de situations. Or, il faut arriver à faire du commun. Ce n'est pas si facile, de parvenir à prendre les décisions qui rassemblent. On prend les décisions le plus souvent à la majorité, et on essaie bien sûr de les mettre en œuvre avec le plus de monde possible. Mais, de plus en plus souvent, quand les gens sont en désaccord avec telle ou telle décision, même s'il y a un respect des désaccords – pas toujours, pas partout, mais quand même on a beaucoup progressé sur ce sujet – il y a alors une tendance à se retirer de l'organisation. On n'est pas d'accord, on claque la porte. On a maintenant beaucoup de conflits de ce type, qui sont difficiles à résoudre. Je ne sais pas si ça fait partie du sujet, mais il me semble que oui !

Si on peut lister les raisons pour lesquelles on quitte la CGT, il n'y a pour autant pas une typologie de ceux qui le font. Ce ne sont pas forcément ceux qui viennent de se syndiquer qui s'en vont le plus vite. Cela peut être des anciens : il y a des strates de départs en fonction des restructurations industrielles, mais aussi en fonction des grands problèmes politiques à tel ou tel moment, ou des raisons strictement personnelles.

Pourquoi est-ce qu'on se syndique ? Pourquoi et comment ?

Ma première remarque est que les raisons de se syndiquer ne varient pas beaucoup par rapport à des périodes plus anciennes. Je me suis retrouvée dans l'exposé de Baptiste Giraud quand il disait que les raisons de mener des conflits ne varient pas beaucoup par rapport à des périodes plus anciennes, et la façon de les mener non plus. Il en est de même des raisons de se syndiquer ! Il y a là des tendances lourdes.

La première raison pour laquelle on se syndique, aujourd'hui comme hier, c'est la défense, la volonté d'être défendu. Soit collectivement : on annonce que la boîte ferme, les salariés débarquent à l'UL et disent : « on veut créer un syndicat pour se défendre parce que la boîte ferme ». Soit individuellement. Le patron vous convoque à l'entretien de licenciement, on appelle la CGT, « comment est-ce que je fais par rapport à l'entretien préalable ? » Ou bien : « il ne m'a pas payé mes heures supplémentaires ». Soit dans l'entreprise, soit à l'extérieur de l'entreprise si le syndicat n'existe pas dans l'entreprise, la première raison de se syndiquer, la plus fréquente est là.

La deuxième raison, c'est la dignité. On pense qu'en se syndiquant on va être plus fort, individuellement ou collectivement, pour se faire respecter, se faire craindre de l'employeur. Cette question de dignité, se faire craindre, se faire respecter, se faire entendre, est l'une des bases les plus importantes pour les adhésions collectives. Il y a, en effet, de plus en plus souvent des groupes de salariés qui viennent à l'UL et qui disent : « on veut créer un syndicat ». Ce phénomène a été particulièrement fort au moment des négociations sur les 35 heures. Il n'est plus au même niveau actuellement, mais reste significatif alors même que l'enjeu « négociations 35 heures », a, lui, disparu.

En troisième point seulement, arrive l'adhésion à des valeurs, de solidarité, de justice sociale, de combativité, que la CGT incarne. La volonté de participer à quelque chose de collectif, qui ne concerne pas seulement l'entreprise mais qui peut aller au-delà. La transmission familiale (on a eu des parents militants, on décide soi-même de se syndiquer ou de militer) est assez marginale, . C'est difficile de comparer avec les années 1950 ou 1960. En tout cas aujourd'hui, avec tout ce qui s'est passé, ce n'est pas la première raison. C'est même loin de l'être. Car, même lorsque les jeunes ont eu des parents militants, ils considèrent que ce n'est pas leur monde, que ce n'est pas la même situation, que cela ne les engage pas. C'est en fait leur propre expérience qui va faire ou pas leur syndicalisation, en fonction des réalités qu'ils vont vivre.

Les raisons de se syndiquer ne varient donc pas, ou varient peu selon les périodes historiques. En revanche, le poids de chacune d'entre elles, oui, sans aucun doute, en fonction des situations. Par exemple, la question de la défense (la boîte ferme, on crée un syndicat) existe évidemment beaucoup plus dans des périodes de crises que dans des périodes de plus grande croissance. Elle existe plus dans l'industrie que dans le commerce. Par contre, dans le commerce, les hôtels, cafés, restaurants, il y a moins de fermetures, mais on adhère plus sur la question de la dignité, se faire respecter, se faire entendre. On peut mesurer la diversité. Ce qui alerte le plus la CGT aujourd'hui, c'est la capacité limitée de l'organisation à accueillir les nouveaux adhérents, surtout ceux qui sont les plus mobiles. Nous savons que nous pourrions réaliser, avec une organisation plus performante, probablement le double d'adhésions que ce que nous faisons. Mais nous sommes en déficit dans notre capacité d'accueil, de formation d'intégration.

Par exemple, au moment des négociations sur les 35 heures, les salariés voulaient absolument être partie prenante de la négociation. Mais il n'y avait pas de syndicat dans leur boîte, ils se réunissaient, ils faisaient une liste de ce qu'ils demandaient aux syndicats, ils faisaient le tour des organisations syndicales, ils choisissaient celle qui leur répondait le mieux, et ils créaient leur syndicat. Quand c'était la CGT, au début, on arrivait à répondre à la demande mais plus après parce que créer un syndicat, c'est bien. Mais il faut former, il faut donner des éléments, le Code du travail, les aspects juridiques, comment on formule une revendication, comment on négocie, etc. Donc, pour cela, il faut des militants pour former ! Au début, cela a été l'enthousiasme général, on a vu des milliers de gens arriver, très bien. Et puis au bout d'un moment, il y a eu saturation ! On ne peut plus ! On n'a pas assez de militants aguerris dans l'organisation pour former et accueillir les nouveaux. D'où une relative déception.

Autre exemple : les sans papiers. Tout le monde voit la bataille que mène la CGT pour la régularisation des travailleurs sans papiers. Ils se mettent en grève – soit dit au passage : pour exister en tant que travailleurs, ça passe par la grève, c'est une symbolique qu'on retrouve, un corps social, pour exister en tant que travailleur doit très souvent passer par la grève. C'est ce qu'on a vu au moment du mouvement des infirmières de 1988, pour les caissières des grands magasins, etc. En fait, l'entrée dans le salariat – en termes de représentation et de visibilité – se fait très souvent par la grève. On voit d'ailleurs qu'à partir du moment où ils agissent en tant que « travailleurs sans papiers » et pas seulement en tant que « sans papiers », il y a un soutien populaire qui se modifie et qui fait bouger les choses. Cela étant, ils et elles se syndiquent. (il y a pas mal de femmes sans papiers maintenant). Il faut ensuite que l'organisation CGT soit capable de former – surtout eux – pour leur éviter les pièges, pour leur éviter de se retrouver dans des charters, etc. Et au bout d'un moment, l'organisation dit « stop, on ne peut plus », parce que même en y consacrant cent pour cent de notre temps, on n'arrive plus à fournir, et il y a tout le reste de l'activité syndicale à assurer.

On le voit aussi pour les nouvelles bases syndicales qui se créent, plus de mille l'année dernière. Ce sont des besoins de formation considérables. À un moment donné, nos unions locales territoriales disent ne plus pouvoir assurer. On continue à enregistrer les adhésions, mais si les nouveaux adhérents ne trouvent pas dans la CGT ce qu'ils espéraient y trouver, si on leur dit « non, là, on ne peut plus », évidemment ils sont déçus et parfois s'en vont.

Comment se syndique-t-on ?

Là, il y a du neuf. Autrefois – en tout cas dans ma jeunesse – on « faisait adhérer ». Il y avait des équipes syndicales dans les boîtes ou à la porte des boîtes, elles faisaient du parrainage et « faisaient adhérer » des gens. C'est fini. Aujourd'hui la majorité des adhésions sont le fait de salariés qui adhèrent spontanément. Cela donne une idée de ce qui serait possible si on menait des vraies campagnes ! Par exemple, en 2009, nous avons reçu 4 000 demandes d'adhésion sur le site Internet confédéral. Dès qu'il y a un grand mouvement, de grandes manifs qui ont des répercussions dans le pays, on a un afflux de demandes d'adhésions, par Internet, sur les bas de tracts, par téléphone où les gens demandent comment ils peuvent se syndiquer. Par exemple, au moment des grandes mobilisations du début de l'année 2009, nous avons mis en place à la CGT un dispositif de réponse au téléphone. On passait en effet la journée à nous téléphoner : « comment fait-on pour venir à une manifestation ? », est-ce que j'ai le droit de venir à une manifestation ? Je ne suis pas syndiqué(e) », « est-ce vous n'allez pas m'empêcher de manifester, est-ce que je vais être bien accueilli(e) ? », et puis : « comment je peux faire pour adhérer à la CGT ? » On adhère aussi (ce que j'appelle aussi une adhésion spontanée) quand on ressent le besoin de créer un syndicat dans la boîte, pour les raisons que j'ai dites précédemment. Et tout ceci aboutit à ce que la majorité des adhésions nouvelles sont réalisées dans des entreprises où la CGT n'existe pas ! Ce qui renforce le problème de la formation d'accueil.

On pourrait donc réaliser plus d'adhésions que ce qu'on fait, essentiellement là où la CGT n'est pas. En revanche, là où des équipes existent déjà, elles ont énormément de mal à accueillir des nouveaux syndiqués. Soit ces équipes sont trop anciennes, soit elles donnent l'idée que rien ne peut changer, qu'on ne fait pas de place aux nouveaux et aux nouvelles. C'est un vrai sujet. Il faut dire aussi que le système social français fait du syndicalisme un syndicalisme de militants qui n'a pas besoin des adhérents. Le collectif militant ne mène donc pas vraiment les campagnes d'adhésions parce qu'ils estiment qu'ils n'en ont pas besoin, voire même que ça peut leur poser quelques problèmes. Quelques fois, on est un peu paternaliste, aussi. Quand on a des précaires employés dans une boîte où il y a un corps de syndiqués en CDI, ceux-ci travaillent avec eux, ils s'intéressent à eux, mais ils leur disent : « non, ne te syndique pas ; tu vas te faire licencier… ».

Qui sont les adhérentes et les adhérents ?

On a beaucoup de mal à le savoir, la CGT étant une confédération basée sur le principe du fédéralisme. Donc ce sont les syndicats qui ont ces informations… Quand on adhère à la CGT, on adhère à un syndicat d'entreprise, et c'est ce syndicat qui paie les cotisations à l'Union Départementale, à la Fédération et qui a la maîtrise de ses adhérents. La confédération est donc une superstructure qui a une très grande méconnaissance de ses adhérents individuels. Mais on progresse. En 1995, nous avons lancé une étude qui portait sur 240 000 syndiqués, pas très loin de la moitié. Il y avait à l'époque 26 % de femmes parmi nos adhérents. En 2009, c'est plus fiable, nous avons modifié le système des cotisations, qui est informatisé. De ce fait il livre des informations permettant de construire une typologie des syndiqués. En 2009, les femmes sont 35 % des syndiqués, mais 43 % des nouvelles adhésions. Cela veut dire que les femmes, pour adhérer à la CGT, n'ont pas plus de difficultés que les hommes, (elles sont 44 % dans le salariat). La CGT est donc attrayante pour elles, en revanche elles ne sont que 35 % parmi les syndiqués stables. Cela peut s'expliquer par des raisons historiques (nous étions plus présents dans l'industrie où il y a beaucoup d'hommes, que dans le commerce et les services). Mais l'explication est peut-être un peu facile. Il faudrait creuser un peu plus pour savoir s'il n'y a pas – à notre corps défendant – un écrémage, une difficulté à considérer que les adhérentes ont autant d'importance dans la CGT que les adhérents.

La proportion entre public et privé chez les syndiqués évolue lentement. L'étude de 1995 déjà citée donnait 43 % des syndiqués dans le public et 57 % dans le privé. Nous en sommes aujourd'hui à 63 % dans le privé. Ce n'est pas forcément positif, puisque c'est aussi le résultat des privatisations : les salariés du public sont moins nombreux dans le pays.

Pour ce qui concerne les jeunes, actuellement, je n'ai pas de comparaison avec le passé parce qu'on ne regardait pas cela. Mais aujourd'hui, 6 % des syndiqués de la CGT ont moins de 30 ans. Ils représentent 19 % des adhésions nouvelles. Ce qui est quand même très important parce que, vous le savez, on devient salarié de plus en plus tard. 6 % de syndiqués de moins de 30 ans, ça fait 32 000 adhérents. Juste pour mémoire : la JOC revendique 10 000 adhérents dont 3 000 salariés et 7 000 scolaires. La CGT peut donc s'affirmer comme la plus grande organisation de jeunes, et d'ailleurs la plus grande organisation de femmes. Et j'ajoute : « féministe », même si c'est une bataille ! Je pense en effet qu'une organisation mixte peut être féministe.

Les militants et militantes. Quoi de neuf ?

J'ai un gros problème sur la définition du militant. Je ne sais pas si les initiateurs du séminaire ont défini ce qu'ils entendent par « militant ». Je pense que chacun en a une idée mais sans que l'on n'en ait tous la même. La définition de Wikipedia cite celle du Dictionnaire de l'Académie française du début du 20e siècle : « militer, c'est mener une bataille des idées afin de convaincre ». Je pense que cette conception du militantisme est typiquement un militantisme politique, idéologique. Ce n'est pas une critique que je fais, je pense qu'il en faut, j'en fais partie, quelquefois. Mais au plan syndical, c'est autre chose. L'article 1 des statuts de la CGT précise : « quelles que soient les opinions politiques, philosophiques, religieuses… ». On se syndique parce qu'on est salarié, quelle que soit l'opinion que l'on a. Et, par conséquent, on milite sur la même base. Toutes les opinions et tous les engagements se côtoient.

Dans le syndicat, qu'est-ce qui peut bien distinguer le militant, ou la militante, du non militant ou de la non militante ? Cela peut être le mandat donné par l'organisation, par exemple pour désigner les délégués syndicaux. Cela peut être le mandat électif, donné par les salariés, ce qui vaut pour les délégués du personnel, les élus du Comité d'Entreprise. Ou alors le mandat donné par les syndiqués, pour la direction syndicale. Ou tout simplement la présence et l'implication dans la vie interne de l'organisation, même si on n'est pas délégué syndical, même si on n'est élu ni par les syndiqués ni par les salariés. Mais on distribue des tracts, on fait signer des pétitions, on organise une assemblée générale ou une participation à la grève. Cela peut être aussi la participation à des initiatives de l'organisation pour se déployer parmi les salariés, etc. Le militantisme syndical est sans doute un peu de tout ça avec, des dosages différents entre les différents aspects du militantisme, selon les individus, selon les moments de la vie des individus, mais aussi selon les moments de la vie de l'organisation.

De ce point de vue, je reviens à la question « militantisme post-it ». Je me retrouve assez dans ce que disait Lilian Mathieu sur le militantisme. Il disait à propos du militantisme des années 1950 qu'on en a une représentation qui n'est pas la réalité. Il y avait comme aujourd'hui des moments forts et des moments qui ne l'étaient pas. On n'était pas complètement dévoué, à cent pour cent, tout le temps. On en a tous des exemples. Nous devons donc interroger nos représentations du militantisme. J'ai en tête un dessin que Wolinski avait offert à un congrès de la CGT. Il représentait un ouvrier en bleu de travail, avec un Marcel et des gros muscles, qui prenait sous son aile la petite secrétaire, malingre, avec une minijupe soit dit au passage, parce que c'est Wolinski et qu'il ne peut pas s'en passer ! C'était la représentation qu'il avait et de la CGT et des ouvriers et du militantisme. Je pense qu'on continue à véhiculer cette représentation-là. Alors même qu'elle ne correspond plus – si tant est qu'elle ait jamais correspondu – à la réalité, qu'elle est en voie de disparition.

Des militants politisés, disponibles pour l'organisation, il y en a toujours. Ils sont présents à toutes les manifs, aux initiatives, etc. Mais ils sont une infime minorité. Et on ne peut même pas dire que c'est sur ceux-là ou celles-là (il y a moins de femmes que d'hommes) que repose la colonne vertébrale de l'organisation. Bien sûr, ils sont utiles, bien sûr on les valorise. Mais l'organisation repose sur des milliers de petits militantismes, de petits apports, sur le lieu du travail, autour de soi, avec ses collègues, dans sa localité.

C'est un peu la même problématique que celle que je suggérais à propos de « mouvement social » et de « mouvements sociaux ». Ce que je constate c'est l'émergence d'un militantisme plus indépendant. On dit « plus individualiste »… je ne suis pas sûre que ce soit ça. Je préfère dire « plus indépendant » : les sources d'information et de formation sont aujourd'hui multiples – ce n'est pas forcément positif, mais on discute plus de ce que disent les grands médias que de ce que La Vie Ouvrière a traité, ou même le site Internet de la CGT, on est très perméable aux campagnes médiatiques. C'est donc un militantisme qui est indépendant vis-à-vis de la direction syndicale. Nous sommes, comme dans toutes les organisations, confrontés à un doute sur les directions, quelles qu'elles soient et quel que soit leur niveau. A priori, autrefois, quand un dirigeant ou une dirigeante parlait – c'était souvent un dirigeant, il y avait plus d'hommes que de femmes – d'abord on considérait qu'il avait raison, et après on réfléchissait. Mais on essayait de comprendre ce qu'il disait. Aujourd'hui, quand un dirigeant ou une dirigeante s'exprime, d'abord on doute. Et après, s'il ou si elle a fait ses preuves, s'il ou si elle a bien argumenté, alors on consent. Ce changement est venu à la fin des années 1980, au début des années 1990. La chute du mur de Berlin l'a accéléré. Quand les dirigeants et les dirigeantes vont dans des réunions, il faut qu'ils mouillent la chemise !! Les premières minutes de débat, c'est un véritable choc d'idées, ce qui vient en premier et le plus fortement ce sont les désaccords et les critique. Et ce n'est qu'après, si vous réussissez à convaincre, qu'un nouveau climat se crée. Donc voilà pourquoi je dis : un militantisme plus indépendant des directions.

Militantisme plus exigeant aussi, et plus demandeur. Pour définir ce qu'il y a de neuf dans le militantisme, il faut revenir à la création du syndicalisme. Celui-ci a en gros deux fonctions. Il y a la présence et l'efficacité sur tous les problèmes concrets et immédiats de la boîte. Et puis il y a en même temps le travail sur les questions transversales, au-delà de la boîte, les questions économiques, sociales, de société, etc. Les deux existent et depuis toujours. Mais l'équilibre entre les deux a beaucoup changé ces dernières années. Autrefois, l'intérêt pour les propositions de nature transversale était au moins aussi important que l'intérêt pour la situation locale. Aujourd'hui ce n'est plus le cas. Et dans tous les nouveaux syndicats qui se créent, les nouveaux syndiqués ont besoin d'abord d'efficacité sur les problèmes qui les ont motivés à se syndiquer. Ce qu'ils demandent d'abord aux dirigeants, c'est de répondre à leurs préoccupations. En quelque sorte, un service en interne. Un syndicalisme de service, mais interne, pour les militants et pour les syndiqués, en termes d'information juridique, de formation syndicale, de formation à la négociation, etc. Or là-dessus, pour les raisons que j'ai dites tout à l'heure, on n'est pas forcément très bons. Autrefois, l'information, la décision descendaient de la direction. Ce n'était pas le centralisme démocratique, qui n'a jamais été un principe de fonctionnement de la CGT. Mais l'information était descendante. Aujourd'hui, l'exigence est remontante. Les militantes et les militants ne sont pas en attente du compte rendu de la dernière réunion de la direction confédérale, mais ils ont besoin qu'on leur réponde concrètement par rapport aux problèmes qu'ils et elles rencontrent dans leur boîte. Construire du transversal dans une situation éclatée n'est pas simple, ne tombe pas sous le sens, n'a rien de spontané. D'autant qu'on est confronté – mais ça, j'enfonce des portes ouvertes – à la complexité, à la rapidité des évolutions, à l'éclatement du salariat, l'éclatement des forces, l'éclatement des demandes, etc.

En 2003 par exemple, au moment du mouvement des retraites, la CGT avait estimé que seulement un tiers de ses syndicats avaient participé aux luttes sur les retraites. Nous avons toujours ça en tête, avec la volonté, cette fois de parvenir à impliquer la totalité des forces CGT. Mais il ne suffit pas que la direction appelle à un mouvement, qu'elle l'organise, qu'il y ait des gens dans la rue, pour que tous les syndicats de la CGT se sentent concernés – y compris les militants d'entreprises, reconnus, respectés, dans les formes que j'ai dites, dans leur entreprise.

Quoi de neuf dans la relation entre syndicat et axes de transformation sociale ?

Tout le syndicalisme – et en particulier le syndicalisme confédéré – est selon moi traversé des mêmes problématiques. J'insiste sur le syndicalisme confédéré, parce que c'est la forme confédérale qui est la plus difficile à faire vivre aujourd'hui. Pourquoi ? Parce que c'est la forme qui unit, qui a vocation à unir les salariés à partir de réalités contrastées entre le privé et le public, les petites boîtes et les grandes, les différentes conventions collectives et les statuts, etc. Pour des raisons que je crois avoir déjà développées, c'est cela qui est le plus difficile. Et, par conséquent, la forme confédérale est fortement interrogée dans cette période. Pour la CGT, le défi à relever – outre celui de la confédéralisation – c'est de faire vivre des valeurs, des pratiques quotidiennes, qui conçoivent la transformation sociale à partir des réalités du travail et permettent de concevoir les pratiques quotidiennes en perspectives de transformations fondamentales. On a à la fois besoin de regarder exactement ce qui se passe dans le travail pour arriver à formuler des propositions transformatrices, mais on a aussi besoin de faire vivre ces propositions dans les pratiques quotidiennes de luttes, d'élaboration des revendications. Ce n'est pas facile mais c'est ce qui fait la spécificité de la CGT dans le mouvement syndical.

Je voudrais insister sur le fait qu'il ne faut pas projeter sur le syndicalisme les configurations politiques : « La CGT ce n'est pas le Parti Communiste », « la CFDT ce n'est pas le PS », « la CGC n'est pas l'UMP ». Tous les syndicats, absolument tous, sont traversés par des courants d'idées, selon les syndicats, tel ou tel courant d'idées, sera plus marquant mais aucun syndicat ne peut s'y résumer. Du point de vue des salariés, il n'y a pas adéquation entre les comportements sociaux et syndicaux d'un côté, et les comportements politiques de l'autre. Il peut y avoir de grandes luttes sociales et un vote politique désastreux ! Et réciproquement, même si c'est plus rare. Le temps syndical n'est pas non plus le même que le temps politique. Au plan politique, quand on prépare des élections, on est sur un programme, on fait des projets, on s'occupe peu de l'application. Au plan syndical, élections ou pas, ce sont les conséquences des lois votées dans la législature précédente qui, quand elles produisent leurs effets, sont à la source de bien des mobilisations syndicales. Mais il n'y a pas adéquation entre les deux. Ce qui peut aussi expliquer qu'il n'y ait pas adéquation des comportements des salariés sur l'un ou l'autre sujet. Et puis, de toute façon, que vous ayez voté à droite ou à gauche, quand vous avez un problème de salaire, vous avez envie de lui trouver une solution !

Des sondages sont faits, à la sortie des urnes, à chaque élection politique. On demande aux gens comment ils ont voté, pas comment ils se préparent à voter, mais comment ils ont voté en fonction de leur proximité syndicale. Il est tout à fait intéressant qu'aux régionales 2010, ceux qui se disent proches d'un syndicat (pas les adhérents, ceux qui se disent « proches d'un syndicat ») s'abstiennent moins que les autres (48% contre 55). Selon les mêmes sondages, ils votent aussi plus à gauche (58 %), alors que ceux qui ne se disent proches d'aucun syndicat ont voté à gauche à 35 %. On dira : « peut-on voter à gauche et ne pas être proche d'un syndicat ? », vaste sujet ! 76 % de ceux qui se disent proches de la CGT votent à gauche : 42 % pour le PS, toujours aux dernières régionales, 16 % pour le Front de gauche, 11 % pour Europe Écologie. Je n'ai pas détaillé le reste. Mais dans les 24 % qui restent et qui ne votent pas à gauche, il y en a quand même 10 % qui votent Front national. Ces pourcentages ont très peu varié depuis les régionales de 2004, et sont assez stables – même si les modes de scrutin sont différents – par rapport à la présidentielle. En 2007, parmi ceux qui se disent proches de la CGT, 42 % ont voté Ségolène Royal au premier tour, 7 % ont voté Marie-George Buffet et 14 % ont voté pour un ou une des candidats de « l'autre gauche » (dénommée ainsi pour la facilité). 12 % de ceux qui se disent proches de la CGT ont voté Le Pen, en 2007.

Cette relative stabilité dans les choix politiques de ceux qui se disent proches de la CGT est une source de réflexion au moment où on parle beaucoup de zapping électoral.

A propos du rapport du syndicalisme à la transformation sociale, l'expérience de l'intersyndicale est intéressante. Celle-ci existe depuis presque deux ans maintenant, depuis le début de la crise, avec une plate-forme commune à 8 organisations syndicales pour surmonter la crise. Il y a eu plusieurs mobilisations autour de cette plate-forme. Je voudrais dire les sujets de débat entre les organisations syndicales, ce qui est important par rapport à la transformation sociale.

Ces débats portent sur :

le rôle du syndicalisme face à la crise : doit-il s'en tenir aux conséquences sociales ou doit-il aussi s'attaquer aux causes ? Tous les syndicats tiennent aux deux, mais évidemment dans des proportions un peu différentes. Il y a donc débat à chaque réunion de l'intersyndicale, à ce sujet.

la place de la négociation collective dans la démarche syndicale. Tous les syndicats – même Solidaires, qui n'est plus le même, de ce point de vue, qu'il y a quelques années – considèrent que la négociation collective fait partie de la démarche syndicale. D'une certaine façon, être pour la négociation collective pour un syndicat, c'est comme être un parti de gouvernement pour les partis politiques. Cela coule de source. En revanche, la question de la façon dont on aborde la négociation et dont on conçoit le rapport entre négociation et mobilisation, différencie les organisations syndicales.

les rapports du syndicalisme aux problèmes sociétaux, et dans ce cadre, la question du rapport à l'État et au service public. Les organisations syndicales n'ont pas – c'est le moins qu'on puisse dire – la même vision sur ces questions.

la question de la fiscalité (progressive ?, directe ?, indirecte ?).

le partage de la valeur ajoutée. Qu'est-ce que c'est, la valeur ajoutée ? Où est-elle est produite ? Comment doit-elle être partagée ? Entre qui et qui ? Ce sont des sujets très, très fréquents de débat entre nous.

la nature de la protection sociale et des retraites. Doit-elle être financée par des cotisations sur les entreprises et sur le travail, ou uniquement par les impôts ? Et à qui doit-elle profiter ? Aux plus pauvres ou à l'ensemble de la population ?

enfin, évidemment, le rapport à l'Europe et à la mondialisation.

Je n'ai fait que citer les thèmes de débat entre organisations syndicales, sans en détailler le contenu. Il me semble en effet que, plutôt que de demander aux syndicats comment ils réagissent par rapport aux politiques », on devrait demander aux politiques quelles réponses ils apportent aux mouvements sociaux tels qu'ils se créent. Des débats publics sur les sujets qui font l'objet de débats à l'intérieur des organisations syndicales seraient de nature, peut-être, à modifier la façon dont on appréhende ensemble les questions de la transformation sociale. Et donc, du passage de mouvements sociaux (au pluriel) à mouvement social (au singulier).

Louis Weber

Merci. J'ai notamment apprécié l'interrogation, qui court d'ailleurs à travers tout l'exposé, sur le titre même de notre travail. Cela montre d'abord que les choses ne sont pas simples. Derrière un simple mot, on retrouve des sujets extrêmement vastes, qu'on peut développer selon plusieurs directions. J'ajoute, pour dédramatiser la chose, que, comme dans toutes les organisations qui marchent au consensus, nous avons eu tendance à mettre tout ce que les uns et les autres ont proposé. C'est une façon peut-être un peu paresseuse de procéder, mais voilà.

De l'avenir du forum social européen

Louis Weber — 2010-07-07T20:05:07Z

Une centaine de participants, à peu près tous « européens » (de l'Ouest) et habitués des forums. Pourquoi se séminaire ? « Si on veut maintenir le FSE, il faut le changer ». Est largement ressentie en effet une impression de répétition. Il existe une seconde raison : la crise très profonde, elle est économique, sociale, environnementale, etc. Elle influe sur le mouvement social et par conséquent sur les forums.

Asbj¢rne Wahl anime en Norvège une coalition très large pour la défense de l'État-providence. Il rappelle le rôle qu'a joué le FSM : il a créé une nouvelle dynamique, beaucoup d'enthousiasme. Mais les aspirations initiales après Seattle n'ont pas toutes été couronnées de succès. Par conséquent, l'économie et le politique ne sont pas seuls en crise. C'est aussi le cas pour les forums et les mouvements sociaux. Si on veut pouvoir réagir, il faut comprendre ce qui se passe car la crise des FSE est liée à la crise de leur environnement.

Asbjorne Wahl met cinq points en évidence :

1) Les trente glorieuses se sont terminées à la fin des années 1970 et avec elles l'apogée du keynésianisme. Le mouvement ouvrier a été pris par surprise par l'offensive capitaliste qui a suivi.

2) Nous ne sommes pas sortis de la crise idéologique de l'après-guerre. Elle a frappé les courants « révolutionnaires » et « réformistes » L'effondrement de l'URSS a non seulement mis lemouvement communiste en crise mais aussi le mouvement social-démocrate. Celui-ci n'a pas de nouvelle plate-forme.

3) Des partis de gauche ont pris part à des gouvernements de centre-gauche. Les résultats ont été désastreux car ils étaient minoritaires. La gauche parlementaire en Franc et en Italie, mais aussi dans les pays scandinaves, ont essuyé de grosses défaites du fait de leur incapacité à résoudre les problèmes.

4) Il y a une crise du syndicalisme. Il est sur la défensive, même là où il était fort (il n'y a plus de grosses concentrations comme les mines ou la métallurgie). Cette crise a des racines profondes du fait de la crise du partenariat avec des partis eux-mêmes en crise. D'un autre côté, on assiste à un renouveau des partis d'extrême droite

5) Ni les syndicats, ni les partis n'ont donné de réponse alternative claire au néolibéralisme.

Le FSE a voulu d'une certaine façon compenser la faiblesse de la gauche. Mais cela n'a pas eu lieu. Les grands organisations qui se battent sur le terrain n'ont pas rejoint le processus du FSE. Celui-ci a donc été investi par de petites organisations, avec très peu d'expérience concrète dans les luttes sociales. Les actions européennes que le FSE aurait voulu impulser sont certes importantes mais elles ne sont possibles que si elles sont enracinées dans les luttes nationales. Enfin, le FSE a été monopolisé par l'Europe de l'Ouest, ce qui a provoqué des plaintes de la part des pays d'Europe centrale et orientale.

Asbjorne Wahl se pose une question provocatrice : « le FSE est-il en mesure d'être ou de devenir l'outil pour coordonner les mouvements sociaux en Europe ? » C'est difficile car ces actions sont trop fragmentées alors que l'expérience sociale des populations ne l'est pas. Le volontarisme ne suffit. Il faut l'appuyer sur une analyse lucide, en 3 points :

1) Comprendre la crise actuelle dans sa complexité (sociale, politique, économique, etc.), s'appuyer sur les luttes concrètes.

2) Mobiliser la gauche de gauche dans cette situation. Ce qui suppose de renouveler la structure du FSE et de le rendre accueillant pour les nouvelle organisations.

3) Coordonner au niveau européen, le seul pertinent. Mais revenir au national à partir de là.

Sophie Zafari, de la FSU, plus exactement de son courant minoritaire, veut insister sur un point, en complément. Pour elle, il ne faut pas sous-estimer la crise et ses effets sur le FSE. A Malmö, l'impression était que les gouvernements allaient ralentir les politiques néolibérales, introduire un peu de régulation, etc. C'est le contraire qui s'est produit, même si on a vu apparaître des maillons faibles. « Nous nous sommes donc retrouvés en situation défensive. Nous avons passé du temps à rédiger appels mais peu de choses ont bougé ». Pourtant, il y a des luttes en Europe, mais elles sont fragmentées. Le FSE n'est ni un lieu d'expression de ces mobilisations, ni un lieu de convergence et de création des mobilisations. D'où la question de l'utilité stratégique du FSE : il faudrait faire venir ceux qui luttent, le FSE devrait être un de coordination des luttes, un lieu de décision, avec du suivi, pour inverser les rapports de force. Mais il n'y a pas de recette miracle pour cela.

Un représentant du Forum social de Mésopotamie aborde deux : la crise et le FSE dans la crise. Selon lui, il faut choisir entre ce qui paraît possible et ce qui ne l'est pas. Sur la nature de la crise : est-elle comparable à celle de 1929 ? Le FMI prévoit une grande récession, avec des conséquences sur les travailleurs : production, consommation, commerce. Ce qui renvoie à la nature du capitalisme. Il est important d'identifier les problèmes pour comprendre les réactions des travailleurs. Les questions du chômage et de la dette souveraine sont cruciales en Europe du Sud. Est-ce cela crée des conditions favorables pour les travailleurs ? Pas forcément, il peut même y avoir issue « fasciste ». Pour lui, le mouvement social stagne en Europe, sauf en Grèce. Il y a montée du racisme et de la xénophobie. Il préconise une Europe des peuples et non une Europe des banques. Pour sortir de la crise, il suggère de s'appuyer sur Marx et non pas sur Keynes.

Pour Franco Russo, de la Charte pour une autre Europe, le FSE a évolué profondément, dans son format et dans son contenu, depuis Florence en 2003. Le glissement du débat vers l'adoption d'un programme et l'action a échoué. Beaucoup de relations ont été construites entre les participants mais il y a eu échec devant la crise. La réponse capitaliste à la crise est allée beaucoup plus loin que précédemment. Le capital est très en avance sur le mouvement social. Il a cherché une réponse commune, incluant la mise en cause de l'Etat-providence. Pour lui, il faut éviter de revenir aux luttes nationalistes mais élaborer une réponse aux niveaux européen et mondial. D'où l'importance du FSE et et du FSM. Ce sont les seuls lieux pour décider actions au niveau européen. Il faut s'appuyer sur les réseaux pour produire des alternatives. Un nouveau Pacte de stabilité sera adopté en octobre, plus sévère que Maastricht. Seuls les gouvernements sont au Conseil européen. Après Bolkestein, il n'y a plus eu d'opposition, sauf pour le processus de Bologne dans l'enseignement supérieur. Or les domaines existent : environnement, climat, où des actions sont possibles. Il y a une campagne pour l'eau en Italie, avec 1 million de signatures. En France, une campagne pour la citoyenneté de résidence est en cours. Il faudrait unifier le mouvement, par exemple sur les droits des travailleurs.

Alexander annonce qu'une délégation russe participe au FSE. Pour lui, il ne s'agit pas seulement de parler mais de prendre des décisions pour des actions concrètes (il préconise de consacrer 50% du temps de débat à cela. Qu'elles ont été les réussites ? Les erreurs ? Comment ne pas les renouveler ? Des actions où et avec qui ? Comment ? Il voudrait qu'on élabore un manuel pour militants afin de ne pas refaire les mêmes erreurs.

Annick Coupé, de Solidaires, fait quatre remarques

1) Il faut lier avenir FSE et du FSM. Cette discussion est à mener, car le FSM est aussi en difficultés ;

2) La crise (« crise du capitalisme ») est importante mais il faut aller plus loin : c'est une crise de civilisation qui va au-delà de l'opposition capital/travail (questions du genre, des migrants, etc.)

3) Le processus du FSE est difficile car il y a une diversité d'acteurs sociaux qu'on ne retrouve pas toujours dans les mobilisations au niveau national. Par exemple, les syndicats français ne sont pas tous au FSE alors qu'il faut travailler avec eux au plan national. Une action en Europe doit donc être articulée avec le plan national. Ce qui donne de l'importance au « comité pour le FSE ».

4) Il y a besoin du FSE car est espace unique pour dépasser la mise en concurrence des salariés et des luttes. Mais il faut un objectif de mobilisation réunissant tous les mouvements qui veulent changer les choses. Il y a le 29 septembre pour les syndicats de la Confédération européenne des syndicats (CES). Que peut faire le FSE ? Mobiliser les mouvements sociaux à cette date ? G8 et G20 auront lieu en France en 2011. Prendre des initiatives ? Il faut pour cela avoir des priorités, ce qui n'était pas le cas jusqu'ici.

Yannis, du Forum social grec, admet que le FSE est très faible et a beaucoup de problèmes. Mais c'est le seul cadre européen. Il se distingue des réseaux plus « idéologiques ». Yannis souhaite disposer de décisions et de priorités en partant d'Istanbul. Des campagnes européennes, par exemple sur la dette ; sont possible. Il propose de créer un groupe de travail pour élaborer décisions collectives, des appels et des actions concrètes. Pour éviter la dispersion, il faut des propositions simples unifiant tout le monde.

Pour Francine, de Transform ! Belgique, ce fut une bonne décision de venir à Istanbul. Elle voit deux problèmes :

1) Le FSE parle de crise du capitalisme alors que le capitalisme se porte bien. Le système n'est pas durable mais les capitalistes s'en moquent.

2) Le problème des méthodes et des stratégies. Elle a assisté au Forum social des États-Unis : ce fut une révélation pour elle car les méthodes de travail bien meilleures. C'est une question de culture politique. Pour elle, il faudrait changer notre « relation à nous-mêmes ».

Léo Gabriel, du Forum social autrichien, parle des structures, du contenu, de la procédure. Pour les structures, le FSE pourrait apprendre du FSM, par exemple la notion d'assemblée des assemblées. Pour le contenu, il se réfère à Cochabamba et au symbole des droits de la terre-mère contre la société capitaliste. En Europe, comment et à travers quel symbole faudrait-il unifier ? Pour la procédure, il propose de développer la capacité à constituer un agenda propre à la région Europe. Le dialogue politique avec l'adversaire peut servir à l'évaluer. Finalement, il faudrait un « autre FSE » et pas seulement un « autre monde ».

Pour un représentant des syndicats basques (espagnols), il faudrait apprendre à construire un autre monde, « ce dont nous ne sommes pas encore capables apparemment ». Par exemple, comment faire du FSE un cadre pour résister à la crise, un outil pour la solidarité dans les luttes, pour prendre des initiatives d'actions concrètes, pour arriver à construire à l'échelle européenne ? A Malmö, des actions ont été proposées pour le sommet de l'Otan à Strasbourg et pour le sommet de Copenhague. Une coordination a été mise en place et cela a marché. Rien de tel pour le Conseil européen du 28 mars : il n'y a pas eu de coordination et donc pas d'actions. Les avis sont divers sur la crise et les alternatives. Il rappelle à ce propos le FSE de Florence et l'action contre la guerre en Irak : les avis sur la guerre étaient aussi divers mais la mobilisation a été réussie, car il y avait de la coordination et la volonté de mobiliser.

Un représentant belge du CADTM approuve le fonctionnement démocratique du FSE. Il est nécessaire à la survie du mouvement. Il faut aussi de quoi créer un mythe unificateur. Que dire du moratoire sur la dette ? Oui, mais à condition de faire un audit sur la dette dans chaque pays. Il suggère d'opposer la notion de bien-vivre à celle de croissance car la simple affirmation qu'un autre monde est possible ne suffit plus.

Un participant allemand se dit partisan de la création d''une 5ème internationale. Il partage les critiques sur la stagnation du FSE. Selon lui, il faudrait plus de coordination en Europe. Par exemple, en Grèce, il n'y a pas eu de riposte européenne à l'offensive libérale. Il propose de créer une structure de nature plus permanente pour coordonner les luttes. « Le capitalisme divise, il faut donc nous organiser en conséquence ».

Pour un participant italien des Cobas, il y a crise en Europe et crise du FSE. Mais quelle crise ? Il faut distinguer du FSM qui va mieux (Forum des États-Unis, préparation du FSM de Dakar). Il faut penser l'Europe en liaison avec la crise. Ailleurs le capitalisme va bien. Le problème, c'est que « l'Europe va descendre et le reste du monde monter ». D'où la recherche, par le capitalisme, de solidarités entre capital et travailleurs. Les capitalistes disent : si vous êtes contre nous, on perdra tous. A la FIAT, par un vote, 60% des travailleurs d'une usine ont accepté une dégradation de leur situation pour éviter la délocalisation en Pologne. Tout le monde « raisonne au niveau national ». Si on faisait un référendum en Allemagne ou en Italie pour la sortie des Grecs de l'euro, le oui l'emporterait ! Pour les actions communes, il préférerait que l'on fixe des périodes d'action plutôt que des dates précises.

Un Suédois des Amis de la terre voudrait des procédures plus simples et une structure permanente.Il refuse l'idéologie. Les mouvements réels lui paraissent plus importants que les campagnes européennes qui n'ont jamais lieu.

Un membre de la FSU constate que les bilans sont plus ou moins sévères, selon les attentes. Mais avec la crise, il n'y a plus le choix. Il faut changer la façon de faire. Il propose aussi un collectif d'animation pour les périodes entre les FSE. Il veut aussi « faire exister le FSE face à la CES ».

Pour Verveine Angeli, d'ATTAC, les réseaux ont fait des choses à propos de la crise. Il ne faut pas exagérer les carences du FSE. Pour elle, il faut veiller à éviter la fragmentation selon les diverses composantes. La crise peut unifier, ce n'est pas seulement une question pour les salariés mais pour toute la société. Le réseau des ATTAC a réfléchi à la question, notamment pour agir le 29 septembre. Elle propose des formes d'actions convergentes, contre les banques, etc. Il faudrait en discuter car c'est la première proposition d'action convergente qui est faite. Elle rappelle le rôle de l'assemblée finale pour les propositions pour répondre à la crise.

Élisabeth Gauthier veut elle aussi renforcer le FSE. Comment faire dans le contexte actuel ? Il y a plus important que la coordination. L'histoire du FSE est plus une histoire d'accumulation de connaissances et d'informations que de lutte. Il y a crise de l'accumulation du capital. Sur quelle base créer de l'unité ? Les forces dirigeantes du capitalisme sont en difficultés mais il n'y a personne en face. Il faudrait aller au-delà de l'addition des luttes pour faire du commun. Pour la suite, la question de la dette publique sera au centre des débats. Elle peut diviser les populations. Il faut donc chercher à unifier. Et pour cela, sortir de la défensive. Un moratoire sur la dette, oui, mais il faut aussi de nouvelles recettes publiques.

Christian Pilichovski, de la CGT, est là parce que le FSE est utile. Il y a accord sur la crise mais des difficultés pour proposer des solutions de sortie de crise. La tendance est à se battre « contre » au lieu de « pourquoi » et « pour quoi ». Des « lieux de construction » communs sont à trouver. Cela s'organise ! Il a lui aussi été impressionné par le Forum de Détroit : organisation des ateliers, introductions très courtes, formes d'animation et de prise de décision favorisant l'expression de propositions concrètes et de pistes d'action. La finalité n'est pas la lutte mais la « lutte pour obtenir quelque chose ». Il y aurait besoin d'un atelier pour voir comment changer les méthodes pour redonner de la dynamique.

La crise, l'économie et la démocratie

Véronique Sandoval — 2010-07-06T20:44:05Z

Cet atelier, co-organisé par le réseau Transform Europe le samedi 4 juillet au matin, réunissait deux ateliers initialement prévus, l'un sur la Crise sociale et financière de l'Union Européenne, l'autre sur Economie et Démocratie. 120 personnes y ont participé dont une trentaine de syndicalistes, mais belges pour la plupart d'entre eux. La traduction, en anglais et en français seulement, seules langues utilisées également par les orateurs, explique sans doute pour partie l'absence de militants turcs ou grecs à cet atelier.

Pour Klaus Busch, de Verdi, économiste enseignant à l'université en Allemagne, le problème n'est pas l'absence d'unité des syndicalistes européens face à la crise, mais l'absence d'union politique au niveau européen. Alors que l'Europe donne la priorité à la concurrence et que l'on assiste à une spirale déflationniste liée au dumping social, il n'existe aucune politique européenne de transferts sociaux, aucune politique fiscale européenne, aucune politique salariale au niveau européen. La crise est le résultat de facteurs externes (crise des subprimes) et de facteurs internes. Face à la crise de la dette publique actuelle, les États européens sont obligés de procéder à des coupes dans les budgets pour rétablir l'équilibre des finances et transmettre un signal au marché financier. Mais cette politique budgétaire n'est pas la solution adaptée car le problème réside dans le déséquilibre entre l'évolution de la productivité du travail et l'évolution des salaires au sein de la zone Euro, alors que l'existence d'une monnaie commune n'admet ni dévaluation, ni réévaluation. La seule solution à la crise est donc dans une réelle coordination des politiques économiques au niveau européen mixant politiques monétaires et budgétaires.

Pour Véronique Sandoval, économiste française représentant Espaces Marx, la crise que nous traversons est avant tout une crise de la démocratie. Le slogan « ce n'est pas à nous de payer votre crise » traduit bien le fait que les salariés ne se sentent aucunement responsables de la crise des subprimes, ni de celle des banques, des faillites d'entreprises, ni de la dette publique due aux transferts massifs d'argent public pour sauver les banques. Car ils n'ont choisi ni la précarisation des emplois, ni l'exploitation de leur travail, ni la redistribution des richesses en faveur du capital. C'est une crise systémique liée à l'absence de démocratie, à la domination des critères du capital financier, ceux d'une rentabilité maximale à court terme, sur toutes les décisions économiques, conduisant à l'insuffisance de débouchés, l'insuffisance de la productivité du travail, un productivisme destructeur de la planète, un accroissement sans précédent des inégalités, et des risques accrus de conflits mondiaux. L'austérité, la réduction des dépenses publiques, ces solutions qui reproduisent le système de domination, ne peuvent donc qu'accentuer les inégalités, la spéculation financière et le risque d'autres crises de plus en plus fréquentes et graves. Ce qu'il faut c'est refuser cette domination et que le politique « reprenne la main ». Mais cela veut-il dire plus d'État ? Pas obligatoirement car c'est le Market State qui a accompagné la dérégulation du travail et la libéralisation des mouvements de capitaux. Ce qu'il faut pour sortir de la crise c'est plus de démocratie sociale (une autre distribution des richesses), plus de démocratie économique (plus de droits pour les salariés à l'intérieur des entreprises mais aussi que les citoyens aient leur mot à dire sur ce qu'il faut produire et comment) et une démocratisation de la vie politique, l'État étant en charge de la politique budgétaire et monétaire. Ce qu'il faut c'est politiser l'ensemble des processus économiques qui doivent devenir l'affaire de tous.

David Flecher, économiste français représentant UTOPIA, propose, lui aussi, aux partis politiques et mouvements sociaux d'intervenir dans le champ de la démocratie en s'appropriant notamment quatre sujets. Le premier, c'est la notion de richesse. Il faut mettre en place de nouveaux indicateurs de richesse débattus publiquement et décidés démocratiquement. Deuxième sujet, la sphère publique, ou non marchande, qui se distingue de la sphère marchande, par le fait qu'elle devrait être associée à la sphère des biens fondamentaux (faut-il y inclure le logement et l'alimentation ?). Troisième sujet : quelle organisation démocratique de la sphère privée non marchande, celle des biens de consommation courante ? Si certains marchés sont contestables, le marché des biens et services peut avoir un sens, s'il est régulé. Pour cela il faut donner une place, dans la gouvernance des entreprises, aux différents acteurs internes à l'entreprise comme aux élus et aux ONG, créer des contre-pouvoirs et limiter la taille des entreprises privées. Enfin, dernier sujet, le financement démocratique de l'économie, Les biens publics doivent échapper à la domination du système financier. Il faut donc démocratiser le système public bancaire et pratiquer des taux d'intérêt différents selon l'objet de l'investissement.

Daniel Van Daele, syndicaliste belge de la FGTB, centre son intervention sur la régulation des acteurs financiers. Face à cette crise dont nous ne sommes pas responsables mais qui est liée à la spéculation tous azimuts organisée par le marché financier et qui frappe plus particulièrement les plus pauvres, une constatation s'impose, les marchés se sont avérés incapables de s'autoréguler. Il est donc important d'avoir une régulation des acteurs, plus de transparence des flux financiers, une nouvelle architecture financière mondiale face à l'“économie casino”. Il faut également conditionner les crédits publics à un contrôle public de leur utilisation et créer une agence publique européenne de notation. La FGTB propose aussi de mettre à la disposition des entreprises et de l'économie un fonds d'investissement européen, un contrôle des politiques publiques, une réduction des inégalités salariales, une fiscalité commune et la suppression des paradis fiscaux. La régulation des acteurs financiers passe par la taxation des flux financiers, la transparence des activités financières, la suppression du secret bancaire, la création d'une banque publique européenne et la suppression des Bourses. Selon la FGTB toujours, l'OMC devrait être soumise à un gouvernement économique et financier au niveau mondial sous l'égide de l'ONU chargé de réformer le système financier et d'assurer une relance par l'emploi. De ce point de vue l'emploi public ne devra pas être négligé, la qualité d'une société se mesurant à la qualité de ses services publics, instruments efficaces de redistribution des revenus. Dernière proposition, l'institution d'un contrôle des prix, sur les denrées alimentaires notamment.

Évelyne Zabus, syndicaliste belge de la CSC, insiste, elle, sur le rôle déterminant de l'État dans les politiques de rupture qui doivent être mises en place et le rôle fondamental des investissements publics pour créer une société solidaire responsable, plus égalitaire et plus durable au sens de la qualité de vie et du long terme. Face à l'accroissement de la dette publique des plans d'austérité sont mis en place dans tous les pays européens, mais d'autres pistes sont possibles et même indispensables. Il faut maintenir des administrations publiques suffisantes et soutenir l'activité économique, y compris par la prise de parts de l'État dans les entreprises. Trois objectifs prioritaires doivent être poursuivis :

1) Les services publics. La création d'emplois de qualité, notamment pour répondre aux besoins liés au vieillissement et au maintien à domicile des personnes âgées,

2) Abandonner les exonérations fiscales ou de charges sociales, conditionner les aides aux entreprises à la création d'emplois, à la pérennité des entreprises, au respect du droit du travail, à une représentation syndicale et au respect de critères environnementaux, et garantir des moyens financiers à la protection sociale (impôt sur les revenus financiers et taxation des flux financiers).

3) La relance. Il faut favoriser une nouvelle prospérité basée sur d'autres indicateurs, d'autres critères, et investir dans les économies d'énergie (BTP, transports, notamment).

Dierk Hirschel, de Verdi, labour and globalisation, Allemagne, pense, lui aussi qu'on peut transformer le rôle de l'État afin d'en faire un instrument d'accumulation du bien-être pour une majorité de la population, transformer le capitalisme et qu'il faut lui donner un nouveau rôle pour financer l'investissement et le développement afin de ne pas devoir faire appel à des banques trop importantes. Si la question de leur nationalisation se pose, il est en revanche opposé au maintien d'agences de notation privées, le contrôle du rapport entre crédits et fonds propres étant de la responsabilité des banques elles-mêmes. Lui aussi est favorable à la taxation des flux financiers, à une fiscalité progressive et qui s'attaque aux bénéfices des entreprises, à une distribution des richesses qui permette de garantir la consommation des plus pauvres et d'éviter l'“économie casino” des plus riches et donc à une politique salariale qui réduise les écarts de salaires et une régulation du marché du travail qui permette de lutter contre la précarisation de la main d'œuvre. Il propose la création d'un “Welfare State moderne” afin de stimuler l'investissement public dans l'éducation, la santé, les transports. Dans ces mêmes domaines l'extension de la propriété publique lui apparaît par ailleurs essentielle à la démocratie. Enfin il pose la question des droits des travailleurs dans les entreprises qui doivent pouvoir empêcher les licenciements, les fermetures d'entreprises, et influer sur les décisions d'investissement.

Le débat dans la salle a soulevé la question de l'économie sociale et solidaire considérée par UTOPIA comme une véritable alternative pour une démocratie dans le domaine économique, mais comment la développer ? Un autre participant insiste, lui, sur le rôle indispensable de l'État pour apporter, par la fiscalité, les moyens financiers indispensables à la démocratie et sur la nécessité de démocratiser la construction européenne. La question de la gouvernance européenne et de la construction d'une articulation entre les politiques , les acteurs sociaux et les ONG, a, de ce point de vue, été soulevée. Puis le débat s'est conclu sur la nécessité de mobiliser beaucoup plus en Europe sur ces propositions pour sortir de la crise, la nécessité donc de donner de l'espoir et de brasser mouvements sociaux et forces syndicales pour forcer les politiques à construire l'alternative crédible et populaire indispensable. De ce point de vue la participation du plus grand nombre à la journée de mobilisation européenne de la CES du 29 septembre prochain apparaît indispensable.

Échos dans la presse

Louis Weber — 2010-07-06T20:13:48Z

Pour la presse nationale française, seuls L'Humanité et Politis avaient envoyé des journalistes à Istanbul.

Plusieurs participants au Forum ont par ailleurs informé régulièrement sur des blogs. On trouvera ici un petit aperçu de ces échos.

Un article de Thomas Lemahieu dans l'Humanité du 5 juillet 2010.

Une interview de Raffaela Bollini dans l'Huma du 5 juillet 2010

Le blog d'Attac

Un blog dans Libération, à l'initiative d'Emmanuelle Reungoat, de la Fondation Copernic.

Textes des réseaux adoptés au FSE d'Istanbul

Louis Weber — 2010-07-06T19:53:01Z

Comme c'est devenu une tradition, les forums sociaux européens donnent lieu à des réunions sur des thèmes d'intérêt général pour le forum (l'avenir des forums, par exemple, à Istanbul) et à diverses activités (séminaires) parallèles, organisées par les réseaux thématiques (qui, il faut le noter, sont eux-mêmes le produit des forums organisés jusqu'ici).

Ces réseaux adoptent des textes qui ont deux objectifs distincts : faire le point sur l'activité propre du réseau (qui se poursuit en principe entre les forums) et contribuer au texte final adopté par l'assemblée des assemblées immédiatement après la clôture du forum (le forum lui_même n'adopte pas en effet de texte, conformément à la Charte des Forums adoptée dès 2001 par le Forum social mondial à Porto Alegre et qui s'impose à tous les forums sociaux régionaux, nationaux ou locaux).

Nous mettons ici les textes des séminaires.

Texte adopté par le Forum syndical

Texte adopté par le réseau Justice climatique et sociale

Texte adopté par le Réseau anti-impérialiste

Propositions du Forum syndical

2010-07-06T19:35:14Z

L'Assemblée syndicale se réjouit de la réalisation du FSE 2010 à Istanbul, soulignant l'importance qu'il y a à impliquer de nouvelles société civiles et de nouveaux pays. Nous sommes donc reconnaissants au Comité d'Organisation turc, en particulier, les confédérations syndicales turques.

Au cours de ce forum de nombreux séminaires et ateliers ont été organisés, qui ont mis l'accent sur les crises financières et économiques et leurs conséquences dramatiques sur les droits des travailleurs et leurs conditions de travail. La nécessité de lutter contre les causes profondes des crises a été soulignée, ainsi que la nécessité de combattre les politiques qui ont échoué comme les plans d'austérité imposés au nom de la dette publique et du Pacte de Stabilité l'UE qui contribue fortement à aggraver la crise. Lors du Forum social, nous avons entendu des rapports de nombreux pays européens.Partout en Europe, les syndicats, les travailleurs et les populations en général ont connu de fortes attaques sur les salaires, les conditions de travail, les services publics et les avantages sociaux - le chômage et la pauvreté ont augmenté. Dans de nombreux pays, les conventions collectives nationales, les pensions et les droits syndicaux ont été considérablement réduits et affaiblis - non par des négociations avec les syndicats mais par des décrets du gouvernement. De cette façon, les gouvernements, les employeurs, les entreprises multinationales, les institutions de l'Union et du Fonds monétaire international tentent de faire payer aux travailleurs les effets de la crise économique et financière, même si nous n'avons aucune responsabilité dans les politiques néo-libérales, la redistribution de la richesse à tous les niveaux et le système capitaliste qui ont créé la crise.La situation est dramatique. Si nous ne sommes pas en mesure de stopper cette évolution, les syndicats et les mouvements sociaux risquent de connaître une défaite historique en Europe. L'Assemblée syndicale souligne donc la nécessité de travailler ensemble pour développer une alternative au modèle économique et social actuel. À cette fin, nous saluons un échange fructueux d'idées ainsi que les mobilisations et les luttes pour mettre nos alternatives en pratique. Nous voulons une autre idée de l'Europe fondée sur la paix, la solidarité, la coopération, la démocratie, l'environnement durable, les besoins sociaux, les droits sociaux et ceux des travailleurs. La situation appelle une mobilisation massive dans toute l'Europe pour empêcher la défaite. L'Assemblée syndicale lance donc un appel à tous les mouvements syndicaux et sociaux en Europe pour des actions immédiates et coordonnées afin de prévenir la dégradation sociale en cours dans la plupart des pays. Nous proposons :
De soutenir les luttes des travailleurs et des syndicats de Turquie qui subissent une oppression sévère de la part du gouvernement, des entreprises multinationales et des intérêts capitalistes en général.

Une vaste campagne d'information pour informer les travailleurs partout en Europe sur les évolutions concrètes dans chaque pays afin d'empêcher les travailleurs d'être utilisés les uns contre les autres.

De mobiliser et d'organiser le soutien à travers l'Europe pour les travailleurs qui décident de se battre contre les programmes d'austérité et les attaques sur les salaires, les conditions de travail, les pensions et les programmes sociaux. Leur lutte est notre lutte.

D'approfondir un débat dans les mouvements syndicaux et sociaux en Europe sur la façon d'améliorer les politiques et de changer l'orientation de nos organisations afin de les adapter aux nouvelles attitudes plus agressives des employeurs, pour mobiliser les membres, pour renforcer la perspective et la coordination internationales et de préparer nos organisations à des confrontations plus difficiles en raison des attaques des employeurs, des gouvernements et du capital.

D'organiser les manifestations prévues pour le 29 septembre 2010 et les jours environnants comme un événement pan-européen, avec des actions fortes à travers l'Europe, une manifestation principale à Bruxelles et des grèves générales là où c'est possible. Cette importante journée d'action devrait être un pas en avant vers une large vague de luttes qui ont besoin de continuer d'une manière coordonnée à travers l'Europe.

Déclaration de l'Assemblée anti-impérialiste du FSE d'Istanbul

2010-07-05T22:05:07Z

Le Forum social européen est aussi un terrain de rencontre pour divers réseaux qui ont une vie autonome. C'est le cas du réseau anti-impérialiste, qui réunit entre autres organisations, celles qui portent des revendications nationales alors que les peuples dont elles sont issues n'ont pas d'État. Cette assemblée s'est donc plus particulièrement occupée des revendications kurdes et palestiniennes

L'Assemblée anti-impérialiste, qui s'est réunie à l'occasion du Forum social européen, avec 300 participants en provenance du Népal, de Grèce, de Turquie, du Kurdistan, de Palestine, d'Allemagne, d'Italie, du Pays Basque, de Bretagne, de Croatie, d'Autriche, d'Espagne, de Suède, du Mexique, du Danemark, de Chypre, de la Suisse, de la Catalogne, du Portugal, de Norvège et de Belgique déclare :

Que, sans lutte contre le capitalisme, une lutte cohérente contre l'impérialisme n'est pas possible, puisque l'impérialisme est le stade suprême du système mondial capitaliste. Nous appelons toutes les forces anti-impérialistes à augmenter leurs efforts pour renverser l'ordre capitaliste qui est dans une crise profonde et historique. Le socialisme est l'alternative unique contre le système capitaliste, et la révolution est la seule façon de transformer ce système. "Un autre monde", c'est le socialisme.

Que les luttes de libération sociales et les luttes de libération nationale des peuples opprimés font partie du même front contre l'impérialisme. Le nationalisme chauvin n'est pas anti-impérialiste, au contraire il divise et produit des affrontements entre les peuples et de cette manière il sert l'impérialisme. L'impérialisme ne peut pas être l'avocat d'une nation opprimée, ce qu'il veut c'est seulement être le nouveau dominateur de ces nations opprimées. La lutte anti-impérialiste doit être menée avec une perspective internationaliste pour unir les peuples et les nations opprimées du monde et des régions.

Nous déclarons notre soutien aux luttes de libération nationale/résistances en cours dans le Pays Basque, au Kurdistan, en Palestine, en Irak, en Afghanistan et chez toutes les autres peuples opprimés, ainsi que les soulèvements sociaux, les processus révolutionnaires, les grèves ouvrières, les résistances populaires, mouvements de jeunesse et les mobilisations de masse passe en Grèce, au Népal, en Inde, en Turquie, en Italie, en Croatie, en Amérique latine et dans d'autres pays. Nous condamnons fermement toutes les attaques contre ces mouvements et l'ingérence extérieure dans les affaires intérieures des pays. Nous condamnons le blocus de Gaza par le sionisme israélien et appelons au boycott total de l'État israélien raciste. Nous insistons sur l'importance vitale de la solidarité.

Que l'impérialisme est synonyme de pauvreté, de violence et de guerre aux femmes. lutte de libération des femmes est une partie de la lutte anti-impérialiste, et sans la participation active des masses de femmes du front anti-impérialiste sera faible. Le système patriarcal est basé sur l'inégalité des sexes, et une nouvelle société sans exploitation ne peut être possible qu'avec une pleine égalité des sexes.

L 'unité anti-impérialiste ne peut être réalisée que sur une base pratique politique. Les peuples qui luttent contre l'impérialisme, se rassemblent. Nous appelons tous les mouvements progressistes, démocratiques, patriotiques et religieux qui luttent contre l'impérialisme à former un large front anti-impérialiste. Dans un moment crucial de la crise du système impérialiste-capitaliste, nous appelons toutes les forces anti-impérialistes à augmenter leurs efforts pour développer l'unité internationaliste révolutionnaire pour lutter contre l'impérialisme international.

Nous proposons à l'assemblée finale du FSE

De décider d'une journée commune d'action du FSE pour unir les masses laborieuses de l'Europe à ce moment de crise profonde, de refuser de payer la facture de la crise capitaliste.

À pratiquer la solidarité internationale contre la politique de guerre du gouvernement turc, le traitement de la question kurde par des mesures militaires, au lieu d'en discuter avec les représentants du peuple, ainsi que la solidarité avec les forces politiques et les activistes kurdes luttant pour la liberté, qui ont été emprisonnés au nom de la loi dite "antiterroriste" et dont le premier procès commence le 18 novembre à Diyarbakir.

Forum social européen, Istanbul, 1-4 juillet 2010

Louis Weber — 2010-07-05T21:44:46Z

Le sixième Forum social européen s'est tenu à Istanbul du 1er au 4 juillet 2010.

Espaces Marx y a participé activement, ayant organisé ou contribué à l'organisation de nombreux ateliers.

On trouvera ici diverses informations et textes :

la déclaration finale du Forum et les textes adoptés par divers réseaux.

quelques échos dans la presse ou sur d'autres sites.

Lire la suite

Divers textes, la plupart rédigés à partir des discussions dans les séminaires du Forum social. Ils n'engagent évidemment que leurs auteur-e-s

Avant l'ouverture (29 juin 2010)

Programme du réseau Transform !

De l'avenir du forum social européen

Quelle conception de gauche pour l'écologie ?

Que disent les textes de la "gauche radicale" pour la sortie de crise ?

Après la crise sociale et politique grecque, devons-nous construire une autre Europe ?

Extrême droite et amorce d'un dialogue Est-Ouest

La crise, l'économie et la démocratie

Istanbul 2010. Programme du réseau Transform !

2010-07-05T21:15:32Z

Istanbul 2010. Programme du réseau Transform ! [ fr ]

La participation du réseau européen Transform ! Jeudi (1er juillet)

9.30 – 12.30 | N° 231 | Quel avenir pour le FSE et le mouvement social européen devant la crise globale

Coordination italienne pour le FSE et le FSM, Campagne pour l'État-providence, Norvège, FSU, France ; Attac Allemagne ; Forum social autrichien, Karakedi Kultur Merkezi, Turquie ; CADTM ; FGTB, Forum social de Mésopotamie, Transform !, avec le participation de représnetants des réseaux

14.00 – 17.00 | N° 136 | Que peut être une perspective de gauche pour l'écologie ?

TAKSAV ; Left forum, Finlande ; Transform ! Autriche, Fondation Rosa Luxemburg, Espaces Marx | Laura Tuominen (Left Forum, Fi), TAKSA (Turquie), Marysa Matias (PE/GUE, Pt), Fondation Rosa Luxemburg (Ger), Joseph Baum (Transform ! Autriche), Chantal Delmas (Espaces Marx, Fr), Mirek Prokes (Forum social tchèque)

17.30 – 20.30 | N° 88 | Après la crise sociale et politique grecque, devons-nous construire une autre Europe ?|

Charte pour une autre Europe, Transform !, Copernic, Fondation Nikos Poulanzas, Louis Marie Barnier (Fondation Copernic, Fr),Michel Rousseau (Marches européennes), Trahanatzis Stathis (Vice President of Centerof Athens Labor Unions), Gaby Zimmer (MEP/GUE, Die Linke), Francine Mestrum (LDH, Be),Christine Mendelsohn (European Left Party), Kinga Kalocsai (Green Left, Hu) | Vendredi (2 juillet)

9.30 – 12.30 | N° 120 | La question du genre dans la crise économiqsue |

Transform ! Italie ; forum donne, Italie ; KESK – Confédéraion des services publics, Turquie ; InGender, Grèce ; FGTB | Eva-Britt Svensson (PE/GUE, Sw), Annette Groth (MP DieLinke, Ger), Litsa Doudoumi (In Gender, Gr),Maite Mola (PGE, Es), Dominique Fervaille (FGTB, Be), Zubeyde Kilic (Tu),Angela Lombardi (Forum donne, It) |

9.30 – 12.30 | N° 28 | Programmes anti-crise de la gauche : une analyse comparative vers une plate-forme commune |

Réseau Transform !, [http://www.transform-network.org] Fondation Rosa Luxemburg, Allemagne [http://www.rosalux.de] ATTAC Hongrie [http://attac.zpok.hu], CADTM, Belgique http://cadtm.org], Alternatives, Network for political and social rights, Grèce ; Copernic, Frederic Viale (ATTAC, Fr), Alexandre Buzgalin (Alternative Russie), Elisabeth Gauthier (Transform !), Pascal Franchet (CADTM, Be), Stephanie Treillet (Copernic, Fr), Carla Luis(Cultra, Pt), François Auguste (Conseiller régional, PCF, Fr) |

14.00 – 17.00 | N° 58 | Qu'a révélé la crise grecque au-delà du traité de Lisbonne ? |

Charte pour une autre Europe ; Copernic, Franco Russo (It), Søren Bo Søndergaard (PE/GUE, Dk), Trigazis Panos ( Institut Nikos Poulantzas, Gr), Emmanuelle Reungoat (Copernic, Fr), Louis Weber (Espaces Marx, Fr), Frédéric Viale (Attac, Fr), Gilles Garnier (Conseiller général, Fr), François Auguste (Conseiller régional, PCF, Fr)

14.00 – 17.00 | N° 7 | Quelle réponse politique à la crise ? |

TAKSAV, Turquie ; Transform ! ; fondation Nikos poulantzas, Grèce, TAKSAV (Tu), Jürgen Klute (MEP/GUE, De), Alexis Tsipras (Président of Synaspismos, Gr), Pierre Laurent ( PCF, Fr), Elisabeth Gauthier (Transform !), Angela Lombardi (Forum donne, It), Asbjörn Wahl (Campagne pour l'État-providence, Norvège, No), CADTM (Be), Attac (Es) |

17.30 – 20.30 | N° 32 | Finalement, sommes-nous tous des PIGS ?

(Europe in crisis) | Greek Social Forum ;Transform ! | Elisabeth Gauthier (Transform),Haris Golemis (Greek Social Forum),Aurelie Trouvé (ATTAC, Fr), Annik Coupé (SUDSolidaries,Fr), Pierro Bernocchi (COBAS, It),Gianni Rinaldini (FIOM, It), Horst Schmitthenner(IG Metall, Ger) |

17.30 – 20.30 | N° 185 | La réforme néolibérale de l'enseignement supérieur : les mouvements étudiants récents |

Neolaia Synaspismou ;Genclik Muhalefeti ; Linksjugend' Solid ; Institut NikosPoulantzas ; Genclik Federasyonu ;transform ! Autriche, Barbara Steiner (Transform,Austria), Simone Oggionni (Giovani Comunisti,Italy), Katharina Dahme (Linksjugend'Solid,De), Eleni Hafvani (Neolaia Synaspismou, Gr), Maite Mola (EL, Spain), Selcuk Ozbek (Genclik Muhalefeti, Turquie) | Samedi (3 juillet)

9.30 – 12.30 | N° 13 | Économie et démocratie : comment le manque de démocratie est à l'origine de la crise économique, comment le développement de la démocratie peut promouvoir une économie sociale.

Espaces Marx, France ; Utopia ; Copernic ; Laborand Globalization Network ; FGTB ; Verdi ; CSC, Véronique Sandoval (Espaces Marx,Fr), David Flacher (Utopia, Fr), Dierk Hirschel (Verdi, Ger), Evelyne Zabus (CSC, Be), Daniel Van Daele (FGTB, Be), Klaus Busch (Verdi, Labor and Globalization network)

9.30 – 12.30 | N° 29 | Analyse de la crise de l'industrie automobile : quel type de reconversion sociale et écologique ?

Espaces Marx, France ; Labor and Globalization Network ; TAKSAV ; Transform ; Fondation Rosa Luxemburg ; IG Metall ; CGT ; CGIL | Sigfrido Ramirez (researcher, Be), Uwe Fritsch (Volkswagen IG Metall, Ger), Christian Pilichowsky (CGT, Fr) Gianni Rinaldini (ex responsable FIOM Fiat/CGIL, It), CGT/Seat (Es), Mario Candeias ( FondationRosa Luxemburg, Ger) |

9.30 – 12.30 | N° 131-132 | Le lien entre les crises économique et environnementale. La transition vers un modèle économique différent

Labour and Globalization Network ; Fiom-CGIL, Italy ;FSU, France ; Campaign for the Welfare State,Norway | Gianni Rinaldini (FIOM-CGIL, It),AsbjørnWahl (Campaign for the WelfareState, No), et d'autres membres du réseau. 14.00 – 17.00 | Assemblée finale sur le travail

Labor and Globalization Network, Italy

Forum social européen d'Istanbul. Appel final

2010-07-05T12:13:54Z

Nous, les participants au FSE d'Istanbul, réaffirmant notre engagement contre toute guerre et occupation et pour une résolution politique à la question kurde, avons pris la résolution suivante :

Agir ensemble en Europe contre la crise

Dans un contexte de crise globale et face à l'offensive des gouvernements, de l'UE, et du FMI pour imposer des politiques d'austérité et de régression sociale, les mouvements sociaux réunis au FSE d'Istanbul appellent à agir ensemble en Europe.

Face à cette offensive, des mobilisations et des résistances se développent dans toute l'Europe. Il est urgent de construire dans la durée et dans toute l'Europe la convergence des luttes, rassemblant des mouvements sociaux, syndicats, associations et réseaux citoyens. En ce sens, nous appelons à faire du 29 septembre et de la période qui l'entoure, une première étape pour développer des mobilisations partout en Europe.

Nous devons imposer des politiques alternatives permettant de satisfaire les besoins sociaux et de répondre aux impératifs écologiques.

Les mouvements sociaux européens appellent à une Assemblée européenne le 23-24 octobre (ou 13-14 novembre) à Paris pour poursuivre les réflexions et réponses a la crise, les mobilisations et la coordination des mouvements et aussi pour faire le bilan du FSE et débattre de son avenir.